香港按揭證券有限公司在上周一公布了一個「終身年金計劃」，希望能對香港的退休保障有所貢獻。這個年金計劃有優點也有不少技術性的困難，是否有足夠的可持續性，要看能否化解這些困難。分析這個年金，起碼可有三個不同難度的層次。

 

 

　　最簡單或最基本的層次是要明白這年金其實是一種保險制度。按照按揭證券公司對產品的描述，65歲的男性付出100萬，可享有3％至4％的內部回報率，若回報率是3％，每月可領回約5,000元，直至逝世為止；若回報率是4％，每月可得5,800元。若是女性，每月所得會低一點，因為她們的平均壽命較長。投保者若是早逝，其受益人可承繼部分保金，但公司不會付出超過105萬元，亦即付出100萬，可保證起碼得回105萬。

 

　　退休長者有一個很合理的顧慮，便是不太確定自己壽命有多長，在消費的時候，會擔心若是用得太多，未去世已花費一切積蓄，豈不糟糕？但若用得太克己，逝世時還剩下一大筆，雖可留給兒女，但總也是錢財未盡其用。有了終身年金制後，現在先付上一筆，便可明確的知道在有生之年每月都有固定數額的錢可領，花錢消費時便有所依據了。此種確定性背後也是一種賭博，某人若短命，領不了多少天的錢便一命嗚呼，豈不吃虧？雖說按揭公司肯對仍生存的受益人繼續發放保金，但付出了100萬後，十年八載或甚至是二十多年後才最多拿回105萬元，當然遠遠達不到內部回報率3％至4％了。

 

　　至於按揭公司每月發放多少錢，是要根據投保者平均有多少剩餘的預期壽命及投資的回報率來計算。按照年金所公布的參考例子，它是假設了65歲的男性大約平均有21至23歲的剩餘壽命。

 

健壽者投資年金最著數

 

　　上述的分析與計算容易得很，找個懂經濟或精算的人都隨便可做得到。但若我們把分析的難度提高一個層次，立可發現當中隱藏了一些問題，此問題名為逆向選擇（adverse selection），是經濟101的學問。

 

　　先把我們放在一個65歲投保者的位置看此問題。我們不確切知道自己尚有多少陽壽可待，但也不是一無所知。某人若知道自己（或甚至配偶）都身患絕症，沒幾天可活了，他還會付出這100萬買年金嗎？另一種人在驗過身後發現自己龍精虎猛，隱疾全無，父母又都長命百歲，以基因及生活健康作基礎，可判斷自己可活得比常人更長一點，此種年金自然買得過。

 

　　由此可知，買年金者多是健康長命之人，老弱殘兵不會如此輸蝕也。但若如此，年金公司便要發放出更長時間的保金，而它最初制定每月保金額時，是以社會中人的平均壽命來計算的，來參加計劃的人卻都是長壽之人，公司如何撑得住？若沒法擴大投資收入，便惟有削減每月付出的保金了。但一旦這樣做，便會有更多的人認為此計劃無甚著數，他們便走了。剩下來的，是平均壽命更長的人，因為他們才能在每月較低收益的情況下仍有利可圖。這些長命百歲的人會把按證公司逼得更慘，使他們又再減少保金。惡性循環出現，最後沒甚麼人肯買此年金。這便解釋了為甚麼香港沒有多少多保險公司肯做終身年金（固定限期而不是終身的倒有不少例子）。

 

提高最低擔保額助吸客

 

　　若把分析層次又再往上提一級，我們又未必需要如此悲觀，以為年金制度一定崩潰。最簡單方法是強制所有退休人士都參加年金，那麼以上的逆向選擇便不會發生，長壽或短命的都要參加，拉上補下，公司收支可平衡。但顯然此方法政治上不易推行。

 

　　另一種方法是寄望於大多數人對可活多久仍存有很大的不確定性。倘若如此，年金因可以減少長者面對不確定前景的彷徨感，可能吸引得住一些預期壽命較短，因而認為年金在投資角度不太理想的人。年金有了基本擁躉後，可能抵銷得住逆向選擇的威力。若是這仍不夠，付出100萬可保證拿回105萬或以上，也有一些吸引力，再不夠的話，最低擔保可提高至超過105萬，有助穩定。

 

轉載自: 晴報

• 

【你點睇？】美國總統大選在即，你認為誰將最終當選？► 立即投票