2024-01-12
「賺到盡」對不對?
有位高人最近傳來一篇內地網誌「商聞」的文章,題為《李嘉誠自述》,作者赫然是「李嘉誠」。文章寫得不錯,匆匆一讀後,猜是李嘉誠找人代筆,再讀後卻不作此想。
文章頗有條理的為李嘉誠「自辯」,作者似乎是因為內地曾有《別讓李嘉誠跑了》而大感不平。文章開宗明義說:「我是一個商人,希望大家不要給我戴上甚麼帽子,無論高的,還是矮的,我都不想有。」又指出:「我是一個純粹的商人,不要用那些空洞的道德來衡量我,如果不能做一個成功的商人,那我的職業是失敗的,不賺錢的商人不是好商人,也沒有資本利潤去做善事。」、「李嘉誠不會跑,也不願跑,更跑不了,這是我的真心話,也是我的誓言。」
此篇文章是誰人所寫,不得而知。我二讀後問過自己,假如我是李嘉誠,會否找人寫此文來一吐苦水?答案是不會,李嘉誠當然更不屑這樣做。中國歷史上常有偽託古人,用以加強自己文章的權威性,近代用名人的名字抒發己見的,更是多有。李嘉誠在內地撤走部分資本,被一些人質疑,甚至痛罵,已是多年前的事,為何現在又被人提起?也許是近年內地有些企業家並不好過,還有些是真的撤資想跑,中國恒大(3333)執行董事及主席許家印便是一例,所以有些人想借題發揮,要為資本家辯護。
李嘉誠多年前從內地撤走部分資本,曾被一些人質疑。(資料圖片)
企業家貢獻社會 應獲保護尊重
我平生從未有過資格當資本家,認識的資本家倒是不少,但想不起與他們有任何利益關係。不可能膜拜資本,也絕不會如民粹分子般憎人富貴。偽託的文章本來不用評論,但上述文章涉及的一些觀點卻值得深究。
資本家有不同的等級,光是有錢並不值得我們尊敬,但他們當中有能力的一群,可稱為企業家,對社會卻可作出巨大的貢獻,任何社會都應給予他們應有的地位及保護,否則對經濟會有重大傷害。他們對社會有何貢獻?從經濟學的角度看,我們著實需要一批有眼光、有遠見的人不斷發現及發掘機會,把資源配置到最能推動經濟增長的環節上。若無他們,前車可鑑,我們可斷定,大量的資源會被浪費掉,國家社會都會走向貧困,不可不察。但人對前景總不可能看得通透,任何涉及未來的投資,總會有些風險,要當企業家,便必須為自己的決策承擔風險。我們不用因為成功的企業家能家財萬貫、風風光光而眼紅嫉妒,也要知道失敗的企業家往往要投河跳樓。
上世紀最偉大的經濟學家佛利民(Milton Friedman)曾有名言:商人的天職便是把利潤最大化,亦即港人痛罵資本家時說他們「賺到盡」。究竟在道德上,「賺到盡」是對是錯?我認為這要看條件。「君子好財,取之有道」,這些道是甚麼?
亞當.史密斯指出,自由市場的無形之手會把社會總體利益最大化。(資料圖片)
經濟學鼻祖亞當.史密斯(Adam Smith)早已提出,就算人人追求自私,自由市場的無形之手反而會把社會的總體利益最大化。這裏的關鍵是我們身處的市場,是充分自由競爭的市場(或起碼是接近自由競爭),還是被各種政策扭曲了的市場。在市場被扭曲的條件下,唯利是圖這一資本家的本性會驅使他們搶奪壟斷利潤,對世界造成不公。
例如,香港多年來有條例要求房屋買家要付出三成,甚至五成的樓價才可買樓,低於此數銀行不能借貸按揭。地產商有見及此,自己提供額外借貸,但這只能限於一手樓宇,在二手市場無此選項,所以近10年來二手市場大幅萎縮。二手樓過去佔了樓宇交易的絕大部分,萎縮後便不能再對一手樓構成重大競爭壓力,這是在一大段時間內地產商得到壟斷利潤的基礎。
華為成功靠人才 非盤剝員工
假若市場有足夠強大的競爭壓力又如何?資本的回報趨向它的邊際產值,勞動力或人才的薪金也會趨向他們的邊際產值,沒有剝削問題。換言之,企業家若是有眼光,他會付給員工合理的報酬,原因不是他們心存正義,而是因為若不如此做,員工會流失掉,對生產不利。當然,有些企業家可能有眼無珠,不識人才,以致自己企業表現平庸或甚至虧本倒閉,市場自會懲罰他們。只懂得思考如何盤剝員工的,根本不可能「賺到盡」!華為如此成功,是靠她重視人才,真正懂得「賺到盡」的原理。
偉大企業家取財有道 熱心公益
微軟創辦人蓋茨退休後全心投入慈善活動。(Shutterstock)
成功的企業家擁有的財富會遠超常人,這是他們的本事,沒有甚麼不公平的。但社會關注貧富差距,有些企業家除了有商人頭腦外,也有崇高的道德水平,他們大量捐款,也同時是慈善家。最偉大完美的企業家應有兩特性:做生意時取財有道,「賺到盡」;賺到的利潤大量用作公益事業。微軟創辦人蓋茨(Bill Gates)、股神巴菲特(Warren Buffett)等做到此點,李嘉誠的捐款也以百億計,對這些企業家宜有適當的尊重。
(本文原載於1月12日《香港經濟日報》)
【與拍賣官看藝術】走進Sotheby's Maison睇睇蘇富比旗艦藝廊!蘇富比如何突破傳統成規?► 即睇