前警司朱經緯被告在佔中期間以警棍毆打途人，被裁定襲擊致造成身體傷害罪成，判監3個月，現正保釋等候上訴。

 

要判朱經緯有罪，就是認為：

 

1. 他不是在執行職務；

2. 或在執行職務時他蓄意毆打途人。

 

很明顯這個理據是不合理的：

 

1. 他身穿警服，正在執行職務，而且他是指揮官；

2. 若他在執行清場行動，驅趕示威者時，揮舞警棍也是合法合理的。要證明他蓄意襲擊途人的話，就要證明他有動機；如果他只是在驅趕示威者過程中，傷及途人，也屬情有可原。

 

　　刑事案件定罪的門檻十分高，就是沒有任何合理疑點。

 

1. 朱經緯是在執行職務，當時警方正清場，而他是現場指揮官；

2. 既然執行清場行動，便要驅趕示威者時，揮舞警棍是合法合理的；

3. 朱經緯不可能在驅散示威者時，分辨誰是示威者？誰是途人？

4. 朱經緯不認識原告，他沒有襲擊他的動機和理由；即使在驅趕過程中傷到原告，也是在執法；

5. 朱經緯更不可能在眾目睽睽下、在有攝影機、有電視直播、有記者在場的情況下，襲擊途人。

 

　　於他而言，於大部分警察言，他們百分之一百認為自己當時在執行職務。

 

　　案發時值佔中高潮，警隊前線面對前所未有的壓力，廿四小時、日以繼夜的，不斷受到示威者不同程度的挑釁，裁判官似乎未有考慮到當時警方的實際情況。

 

　　我們看條文，也要看上文下理，意思是縱觀條文原意，以免判斷有所偏差。控罪也是一樣，我們總不能只看見朱經緯用警棍打落途人背上；單從這一畫面，便說他是襲擊途人。我們還要看這數十秒畫面之前、數十秒畫面之後，甚至是之前一天，之後一天，這才叫做合法合理合情。

 

　　朱經緯在驅趕示威者期間，致途人受傷，這不屬於刑事案件；理論上當有人向警方投訴後，應該警方作內部調查，即使有濫用暴力之嫌，也是內部處分。

 

　　朱經緯最差的情況也只是違規，但那絕不是犯法。他被告上法庭，成為政治的犧牲品；他家人被起底被連累，就更加是沒天理。

 

　　此外，朱經緯判刑竟然是3個月，比公民黨成員曾健超於佔中期間被控襲警、拒捕等3項罪名，罪成也只判5星期長得多，理據何在？

 

　　可悲的是今次判決結果，法庭只看重電視畫面的一刻，而沒有看鏡頭背後、畫面前後，是只看法，不合理，無情。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】皇馬巴塞傳奇表演賽爆簽名會風波，26人買涉$20萬套票僅見部份球星15分鐘，你認為事件哪方須負較大責任？► 立即投票