價值 £165,000 名畫被定性為仿作。是誰這麼勇敢如此一錘定音？

　　即使鑑證出畫作上的簽名，以及畫作背面的字跡，都是藝術家本人筆觸；即使經科學印證，畫作上的顏料與藝術家生前遺留的一模一樣；即使攜同這幅畫作，遠赴到加拿大與藝術家同時期的畫作並放於一起，比較出兩幅畫作皆是一轍……為甚麼即使有着各種客觀證據支持，最終還是認為這幅畫作並不屬於 Sir William Nicholson 所繪？

被視為仿作的Glass Jug

就是這本具爭議的圖錄，引發連串事情。

　　「並沒有直接證據證明這是Sir William Nicholson 所繪之作。」(There is nothing that gives direct evidence that he actually executed the work himself.) 就因為一封信裏上述的一句說話，把一切科學鑑證的支持證據擱在一旁，把這價值百多萬港元的畫作，視作仿作。

　　人已死了，畫家早歸天國。除非畫家跟畫作有過合照，否則要定性真偽，全靠間接證據：以收藏來源為經，以色彩和畫布素材為緯，編織出一連串畫面，證明此作孰真還是假。

　　但此一陳述 (Statement)，出自一位深研 Sir William 畢生作品的西方藝術史家 —— 此處必須重視其西方二字。她等同終審法院法官，有其權威決定畫作是否該納入圖錄之內，而她的裁決，無論同意與否，只能尊重。當然有天發掘出更多證據，也可以發還重審，另有裁決。

　　這位藝術史家有否跟這幅名畫的收藏家有過過折？又或者是否另有人在背後推使，讓這位藝術史家作出此一判決？還是這位收藏家沒有支付充足的報酬，令這位藝術史家不滿？慶幸西方獨立的法理文化，沒有被中國人的思維所同化。

　　很多人同情那位收藏家，但英國人不是失去理智的傻瓜，只用情感去帶動自己的看法，然後圍堵她的宅園，以粗口表達不滿。反而現在大多英國人都在問：那位藝術史家有此裁決，必定有其學術原因 —— 此處必須重視其學術二字 —— 但到底是甚麼呢？