本欄的資深讀者也許都知道，我對殖民地時期香港的一些醜惡現象記憶猶新，毫不會緬懷。不過，觀察世情最重以事論事，不要把個人喜惡變成客觀分析的障礙。遺憾地，香港今天的部分傳媒十分偏頗，做不到此點。殖民地有沒有留下值得我們珍惜的遺產？我認為最有價值的是法治精神及自由經濟體制。

政府開支愈大經濟增長率愈低

　　香港的自由經濟體制向為識者所欣賞，其標誌性的說法是夏鼎基的「積極不干預」。現任特首認為此言含義不清而且過時，但王永平卻撰文提醒它有清楚的定義，若要知道，可翻讀1977年的財政預算案，其中一個重點便是政府開支不可超過GDP的20％。

　　這個比重在當代世界社會算是低的，但與歷史上其他社會等閒不足10％的相比，卻已是偏高。哈佛的大教授巴羅（Robert Barro）曾有篇經典名著，報告了一個實證發現，在其他因素相同的條件下，政府開支佔GDP的比例愈高，該國的長期經濟增長率便會愈低。既然如此，是否政府規模等於零，即無政府狀態出現，經濟才會最好？此說不對，巴羅指出每國政府都有最適當的規模，無政府主義絕不可取，但各國政府都早已嚴重過大，所以才會得出再大下去便愈大愈糟糕的結果。

　　我認為「積極不干預」的另一重要特徵是不搞工業政策。所謂工業政策，是泛指政府動用公共資源去補貼一些行業的發展，例如用稅務或土地優惠吸引一些企業搞高科技工業等等。

行業有前景 毋須納稅人補貼

　　經濟學家一般不認同工業政策。若某行業長綫前景可觀，就算開始時要虧蝕，又怎會阻到精明的企業家自行投資？納稅人實無理由要補貼他們的利潤。若此行業前景堪虞，根本不應發展，政府更無理由用納稅人的錢為它吊鹽水。一開工業政策先例，很易引來大批利益集團各自通過政治影響力或甚至以賄賂等不當手法為自己爭取利益。政府所垂青的工業，往往不是真正對社會發展有效益的工業，而是反映利益集團角力的結果。若按以往紀錄，世界各國有搞工業政策的，包括四小龍，成績並不良好，我過去曾屢有撰文分析過。

　　科大舊同事林毅夫教授上周到港，在科大發表演說，闡述他對經濟發展的看法。毅夫是高手，對經濟學有重要貢獻，但我對其工業政策的觀點卻有保留。他認為過去工業政策的往績的確不佳，但我們可走中間之道，只要政府大力推動一些符合該國相對優勢的工業，就算有補貼也不是問題。此言有道理，政府所挑選的工業若是正確的，社會不會白耗資源。但問題是政治掛帥的政府真的比市場聰明嗎？

　　這有如民主制度好還是獨裁好這個千古辯論。倘若獨裁者是一仁義智慧具備的哲王，懂得為人民作正確選擇，獨裁當然遠勝民主，但我們哪敢保證可以找得到此等哲王，而且他不會為權力所腐蝕？同理，在民主社會，政府哪敢不理會利益團體的壓力？它有無能力挑選出值得發展的工業，大是可疑。

轉載自晴報