最近，名校聖士提反女子中學擬轉為直資學校，在社會中頗引起一些爭議。教育制度的好壞深刻影響國計民生、社會穩定，不可等閒視之，但究竟津貼制度優勝，還是直資制度美妙，卻並非一些too simple,sometimes naive的人所想像的是一個黑白分明的問題，中間爭議性大，各校家長與校友的取態，也頗有分歧。

　　從家長角度看，直資意味要加學費，此點大多數家長不會喜歡。但家長及校友卻又多希望學校成績及聲譽能不斷提升，若認為直資有助達到目標，便可能支持。

學費低未必減貧富差異

　　從決定搞直資的學校角度看，直資的好處可能主要有二：一是收生自主權增加，學生質量較有保證；二是資源可會豐足一些，有利改善教學。

　　學生的質量對學校可以構成很大的壓力。我讀中學時，同學來自香港各區，我校在皇后大道東，但同學中竟有天天從長洲坐船上學的，住在九龍的更不計其數。因此，學校可從全港挑選優質學生，而貧苦家庭的子弟，只要肯用功努力，也不用因為住不起名校附近的昂貴住宅，而與這些學校絕緣。自從70年代末實行了學校收生分區制後，不少名校學生質量頗有下跌。我校校友對此現象常感失望，我不認為分區制有助社會流動。現時因香港生育率下跌，各校收生時面對的優質生源下降的壓力只可能比前更大。

　　直資學校學費較高，這有好有壞。若新增的資源能被善用於教育學生（如推動小班教學），便對學生有好處。但經濟學界的研究早指出，增加資源後如無適當的管理，教學質量也難見提高，變成浪費資源。更有甚者，一些豪華學校，易成為貴族學生的集中地，不但容易引起外界側目，學風也不一定能純正。

　　津貼學校對學生來源失去了不少自主權，家長的學費負擔可較低，但這對減低跨代貧富差異是否有幫助？這也不一定，學費就算校校劃一，重視子女教育的家長，往往也願意多作犧牲，花費大量金錢讓子女上補習班或參加各類的技能藝術音樂學習活動。周末在港隨處可遇上父母陪同子女參加各種課程，便可知父母對投資在子女教育的態度十分熱切。

充足資源要善用

　　學校最理想的營運模式是資源要充足，並且能善用，但在收生時，卻只是擇優而選，不看其家庭經濟能力。若付不起學費的，學校按差額全數補足。要做到此點，學校財力必要十分雄厚，在美國也只少數幾所中學做得到，在香港恐行不通。既然理想可望不可即，我們只能求其次。

　　我不認為要限制直資學校的出現，直資學校也得到某些政府資助，若取消這些資助，恐怕只會更推高國際學校的需求學費，不利香港中產。但我對直資學校在資源上是否真有很大的優勢，卻十分懷疑。這些「優勢」，可能對學生課堂以外的活動及訓練有幫助，但在申請大學時，課外活動對是否被取錄，作用只是十分輕微。我在大學負責收生工作近20年，亦曾密切觀察外國名校收生的過程，對此問題算是專家。一般而言，除非你音樂或其他技能取得國家級的獎項，名校的收生處是不會太重視這些項目的，鋼琴取得演奏級也不太管用。名校一般對面試的比重也看得極輕，因為它們相信，家境優裕的人在面試中較有優勢，對窮人子弟不公平，入學絕大部分則仍是看學業成績，貴族學校的額外資源不見得有顯著效果。不過，若資源使用得當，情況又當別論。經濟諾獎得主赫曼（James Heckman）近年大量研究發現，政府或社會可介入教育，但介入的時間和方法卻十分重要。在學前便有適當的投入資源，比在後期才投入作用大得多，此點將來有機會再詳述。

　　真正能在有限資源的情況下改進到教育質量的，我相信焦點不應在直資還是津貼，而是要兩招並行：一是停止對學校的直資資助，改為學券制，增加學校的競爭壓力；二是取消分區制，容許持有學券的家長自由選擇心儀的學校。好的學校需要有一定高的優質學生比例，才能帶動起學習風氣。

轉載自晴報