我在香港與不少傳媒高層都有相交，近年時有聽到他們慨嘆，有部分媒體早已把「求真」這一新聞界的金科玉律放諸腦後。我從前亦曾聽過某媒體的主事人說過，他不喜歡僱用讀新聞系出身的記者，因為他們思想包袱太重，對某些原則太過執著云云。從讀者的角度看，以刺激官能為目標，以「娛樂性」壓倒真實性的「報道」，香港又怎會少有？

　
　　去年我的同事、歷史學家呂宗力教授贈我一本他的大作《漢代的謠言》，才知道今天某些媒體所用的抹黑手段，其實古已有之。從宗力兄的大作得知，古代抹黑手段也分層次，有流言、訛言、妖言、謠言、民謠、童謠、讖言、讖謠等等。我們所熟知的「謠言」一詞，實乃脫胎於歌謠，亦即千方百計把某些人「唱衰」而已，其內容多半並不真實。至於「流言」，則被朱熹定義為「浮浪不根，不斷流動」的言論，其內容雖也不盡不實，但真實性也許稍高於「謠言」，也一樣可用作抹黑政敵的工具。

謠言難止

　　我們常聽到有人說：「謠言止於智者」，這恐怕是太過樂觀的看法。白居易說：「周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時；向使當初身便死，一生真偽復誰知？」連偉大的政治家周公也會恐懼層次低於「謠言」的「流言」，那麼現代的政要會感到受困、受害，又有何奇怪？周公所面對的流言，出自管、蔡等人之口，說他攝政，只是要控制年幼的周成王，是滿足一己的權力私慾。後世用「管蔡流言」一語時，便是指有人在製造輿論誣衊別人。不過，流言的攻擊對象一般是有權力的政治人物，至於「學界中人」，攻擊他們回報不高，一般不值得大費彈藥。

　　宗力兄分析「流言」時，特別強調其「浮浪不根」，出處無迹可尋。在古代這相信是事實，但在現代，情況也許稍有變化。互聯網發達，一用谷歌、雅虎等搜索，也不難追尋出誰是某某「謠言」或「流言」的最大原創製造廠。但這種搜尋也有局限，用隨意更改網名所發表的「言論」有如恒河沙數，誰發表了虛假的誹謗言論，根本無人會追究發放者的真身本人，他們自然不會對言論肯負上責任。這好比在一些公廁的門上，我們時會看到一些用粗口辱罵某人的字句，此種破壞公物的行為，英語叫vandalism，目的只在發洩，又有誰會真的理會？

講求實證最重要

　　「流言」或「謠言」也講求「成本效益」，最常用的方法之一便是找出一個包含有抹黑意義的政治符號。公元15年，民間「訛言黃龍墮死黃山宮中，百姓奔走往觀者有數萬」。當時的王莽自稱屬五行說中的「土德」，黃龍是他的象徵，黃龍已死，自然是一個打擊他的、厲害的政治符號。

　　宗力兄說：「人類歷史是流言、訛語充斥的歷史。」信哉此言。去年特首選舉期間，各種黑材料鋪天蓋地而來，有報館為鼓勵「發掘」（或編織？）黑材料，甚至設立獎金。「豬」「狼」等動物亦無端被捲入，成為新的有豐富含義的政治符號。有時媒體「殺得性起」，連非政治人物也不放過。有報章「報道」香港有油廠供應「地溝油」，最終導致該油廠倒閉。「地溝油」也是形象豐富的政治符號，含義不證自明，但後來據無線電視及一友報追查，證實原來最初關於該油廠「地溝油」的報道是無中生有編織出來，此種「謠言」的確傷人，那油廠老闆只是小商戶，真正欲哭無淚。此事是否合乎公義，各人心中自然有數。

　　我們雖知社會中多有「謠言」「流言」製造廠，但文明社會對這類行徑總也應有個態度。最重要的方法莫如培養人民重視，嚴格推理講求實證的科學精神。所有學校，尤其是大學，都應使學生有一種尋根究底的思辨習慣，有此基礎，「流言」「謠言」的空間便會小得多。

　
轉載自晴報