經濟學家喜歡用經濟學工具去分析世間一切人類的行為，從而把經濟學的應用範圍大大推廣。這類學術分析，近數十年來，早已取得大量重要的成果。政治與經濟不可分，自有不少經濟學家研究過政治問題，諾貝爾經濟獎中，早已有兩批得獎者部分因研究民主機制而得獎，其中一位還是我的先師赫維奇（Leo Hurwicz），我對這類研究一直深感興趣。

　　經濟學憑數學與博弈論的工具所開創有關民主理論的成果，不可避免地對政治學有重大的衝擊，把這些成果引入政治學中並將之發揚光大的最重要人物，可能是已故的政治學大師黎卡（William H Riker）。黎卡曾當過美國政治學會會長，是「真實世界政治理論」（Positive Political Theory）學派的領軍人物，他1982年所著的經典《自由主義對民粹主義》（Liberalism Against Populism）一直是我很喜歡的一本書，部分原因恐怕是他用的理論與經濟學一脈相承。

自由主義民主 邏輯堅實

　　投票機制是民主的核心組成部分，我們可假定世上各人各有各的偏好，但若聚在社會中一起生活，總有些決定是與整體社會有關，而不能各行其是，例如選總統便只能選出一個，而不可以各人有各人的總統。怎樣作出此等集體決定？在民主體制中，各人按照自己的偏好投票選舉是也！

　　但民主投票可達到甚麼作用？這有截然不同的看法。黎卡認為，只有兩種理解：一是「民粹主義民主」；另一是「自由主義民主」，這兩種理解已窮盡了所有可能性，不會有另一種。黎卡又認為，「民粹主義民主」是完全站不住腳的，幸好要求低得多的「自由主義民主」雖不無缺陷，但邏輯基礎卻堅實得多，所以民主機制仍有險可守，不至在學理上一敗塗地。

　　甚麼是「民粹主義民主」？這詞並無貶意，其最重要的祖宗是17世紀，著有《民約論》（Social Contract）的思想家盧梭（J. J. Rosseau）。「民粹主義民主」理論認為，一個民主選出的政府，包含了人民的「共有意志」（General Will），民選代表所制定的法律，同樣也體現了「共有意志」，遵從這些法律，正是人民體驗其自由的行為。但如何可真實知道「共有意志」究竟是甚麼？方法是計算投票結果，少數服從多數。

票選不代表民意？

　　「共有意志」或我們常說的「民意」，真的一定可以用選票計算出來？經濟學家與黎卡所代表的政治學者對此沒有這麼樂觀。去年9月11及13日本欄也曾討論過這問題，這裏有致命的困難。

　　第一是經濟學中的Gibbard-Satterthwaite定理早已證明，在幾乎任何情況下，選民都有可能通過「策略性投票」而使結果對自己更有利，所謂「策略性投票」便是不誠實地投票。既然如此，我們看到投票結果根本便不知它是否真正反映民意，「共有意志」又從何說起？

　　第二是就算人民偏好沒變，但不同民主投票機制所得到的結果，往往會完全不同。例如，假設有六人投票，共有A、B、C三個候選人可被選擇。第一人的偏好次序是A、B、C，即他最喜歡A、B次之，C最不好。第二人也是ABC；第三人是BAC；第四人是CAB；第五人是CAB；第六人是CBA。

　　我們若用所謂的「保爾達計算法」（Borda Count），即各人對最喜歡的人投三票，次者兩票，最差者一票。按以上假設，讀者可算出；A得13票，B得11票，C得12票，A勝出。若用另一方法，單議席單票制，每人只投一票給最喜歡的人，那麼A可得兩票，B一票，C三票，C勝出。大家可以試用另外一些計票方法，結果也往往不同。既然不同而又合理的方法，可得到不同的結果，民意又該如何定奪？

　　「共有意志」既不可知，「民粹主義民主」在理論上，自然土崩瓦解，幸好「自由主義民主」還站得住腳，下次再談。

轉載自晴報