最近有一宗不起眼的國際新聞，頗為有趣。事緣3月13是教宗方濟登位的一周年，他似乎頗受意大利人民歡迎，近日有當地報章「報道」他常晚間秘密地從梵蒂崗溜出來，在街頭向窮人派食物救濟他們，有些刊物還把他漫畫化為超人。但教宗對此並不領情，否認有潛出教廷外，還說出一段充滿智慧的話：

　　「如我沒搞錯，佛洛伊德曾說過，每一次理想化的過程，當中都含有侵犯性。」（If I am not mistaken, Sigmund Freud said that in every idealization there's an aggression。）

假如判別事物只是非黑即白，或會忽略不少具有意義的重點。

　　我大學時讀過幾門心理課，另在通識課中，佛洛伊德的幾本經典著作也是必讀課本。教宗之言，倒是促使我要從塵封的心理學書本中找出上述話語的準確出處。我尚未找到，但回顧了佛洛伊德的理論，他確有此意。

　　佛洛伊德對人性中的侵犯性十分重視，因它輕則可造成人際間的摩擦，重則可釀成戰爭大禍。他對侵犯性的來源在不同年代有不同的論述，有一種說法是此來自戀母情意結，小時候孩子見到父親與母親相好，會產生對父親的妒忌，長大後若擺脫不了這陰影，可能會把此種負能量轉化為無故反抗權威。

分析事物 可用不同邏輯

　　另有說法是人皆有死亡本能與生存本能。死亡本能使人有自毀傾向，但在生存本能的制約下，也可轉為攻擊他人或外在的事物和觀念。人性中的侵犯性便是從生存本能與死亡本能中獲得強大的動力。

　　我不是心理學家，一向認為經濟學對人類行為的解釋更加有力。不過，有一事使我印象深刻。芝加哥大學有一座古意盎然的大樓，名喚社會科學（Social Science）大樓，但在Science一字的右邊，有被剷去一字母的痕跡（名字刻在石上），據說，大樓初建時，是用眾數的Sciences的，但眾教授認為，只應有一種社會科學，最能解釋到世事的才算社會科學，不用人為地設置藩籬。我同意此說，不管白貓黑貓，捉住耗子的便是好貓，因此毫不介意用經濟學分析別的領域的範疇，也不介意別人用其他工具分析經濟，學科要在競爭中發展。在分析理想化與侵犯性方面，我們不一定認同佛洛伊德，但他是心理學的祖師，他的觀點觸及人性最幽暗微小處，不可忽略。

　　港人有無侵犯性，或我們可稱之為戾氣的東西？我相信在部分人中，此等心態顯然存在。君不見網上或報章或電台，每天都有言詞刻毒而無甚理據的互相謾罵？一些群眾活動中的肢體語言具有強烈的侵犯性，有如動物間的爭奪佔地乾脆弱肉強食，我們又哪會見得少？有時這些事見得多了，也難免感概部分港人是不是病了？！

　　此種侵犯性究竟是源於未得化解的戀母情意結，還是生存本能與死亡本能的互動，又或是其他的挫折感，留給精神病學家去分析更為洽當。但教宗與佛洛伊德都把理想化與侵犯性掛上鈎，卻是使人一新耳目。此兩者有何關係？原來此派心理學家相信，把某些人神化，或把某些觀點的重要性不適當地拔高，都只是潛意識造出來的偽裝，用以掩飾自己具有侵犯性的本質。

非黑即白 難免有所偏頗

　　此說見諸香港，頗有道理。有部分港人，尤其是少不更事的，看事情只懂得非黑即白，沒能力理解太極圖中黑白雙魚互相轉化，及大黑中藏一點白，大白中藏一點黑的千古哲理。把一個人，或一種觀念理想化了，絕對化了，可以使擁護者自以為反對他們的，都是千古罪人，全都是別有用心搞陰謀詭計的主謀或幫兇，對這些人不用再客氣，攻擊之可也。這是人性中侵犯性的表現，與理性並不相容，向他們要求證據以支持他們的想法嗎？他們的潛意識對此只會十分抗拒。

　　倘若這些都只是人性表現的自然現象，我們也不易要他們改變。不過，作為重視理性的人，我們難免對一些站在極端位置的人，要思考一下他們的觀點是用理想化掩飾的人類侵犯性，還是其他？例如，我在本欄中曾多次分析過選舉制度的局限，任何制度得出來的選舉結果，也不一定能如實反映民意，正如美國憲法之父麥迪遜總統所主張的，只要有普及的參以及當選者任期有限，便已是民主的全部，民主再不需要其他的條件來作定義。那麼，堅持某某別處地方不一定採用的條件作為所謂「真普選」的標準，是否也只是潛意識中侵犯性的偽裝工具？

轉載自晴報