拍賣行很多時宣稱拍品來自英美或日本舊藏，潛台詞是叫準買家不用懷疑，拍品必然是真貨，但事實是不是這樣？所謂舊藏有兩種：一種是真舊藏，來自名人或顯赫家族；另一種是拍賣行假借名人或顯赫家族之名，揑造傳承欺騙準買家。

     拍賣行揑造傳承此事是否犯法？在香港似乎違反了《商品說明條例》，但無論我如何大聲疾呼，香港海關還是充耳不聞！

     一碟訛稱魚肉是石斑魚肉的粟米斑腩飯只賣幾十塊港元，香港海關卻勤於執法，指控店東違反《商品說明條例》，告上法庭；一件拍賣行揑造傳承的拍品的成交價可能是幾十萬、幾百萬或幾千萬，香港海關卻視若無睹，是因為太懒惰、不知情，還是因為沒有相關蒐證經驗、知識？

     如果是後者，我在這裏無料奉送一點專業意見：凡是拍賣行宣稱拍品來自某名人或某顯赫家族舊藏，來源除了一定要清晰，亦一定要有如展覽目錄、拍賣圖錄、私人藏品圖錄、歷史文獻或相關法律文件支持，否則只是「口述歷史」。

     前一陣子香港一間拍賣行宣稱一件拍品來自晚清一位官員唐紹儀（1862－1938）的舊藏，但就沒有提供證據。這件拍品最終以2,350萬港元成交，其中有多少是唐紹儀舊藏的附加值，我相信不少。

     舊藏有真的舊藏，有揑造的舊藏，就算是真的舊藏，是否一定是真貨？

     在未進入本文主題之前，讓我們看一看「良渚文化」的基本資料：良渚文化為中國新石器文化之一，分佈地點在長江下游的太湖地區，其中心在浙江省杭州市良渚遺址。 1936年發現的該文化遺址，於1959年依照考古慣例按發現地點良渚命名，是為良渚文化。良渚文化同馬家浜文化、馬橋文化一樣，其考古地點分佈於太湖周圍地區。

     良渚文化於1936年才被發現，照說清代人絕對不可能知道良渚文化的存在，也不可能收到良渚文化的典型器玉琮，但不同的拍賣會卻不停出現清代的玉琮拍品，令我不明所以。

     中國大陸一間二、三線拍賣行將會拍賣一支據說是吳大徵（1835－1902）舊藏的青玉琮。琮是一種玉制禮器，用來祭祀地神，是良渚文化的典型器，有大量出土與傳世品佐證。除了良渚文化之外，廣東石峽文化、山西陶寺文化也有大量出土。無論是良渚文化、廣東石峽文化或山西陶寺文化的發掘工作，都是上世紀的事。拍賣行為了避重就輕，只稱拍品為「御貢一吳大徵藏古駔琮」，不談它究竟來自良渚文化、廣東石峽文化或山西陶寺文化。

     為了證實古駔琮是吳大徵舊藏，藝術媒體於是提出如下的證據：

     「這組吳大徵拓注金石各器四屏，最早出現在2013年西泠印社春拍之上，2015年則亮相於國家圖書館『吳大徵金石書畫展』上，之後在廣州華藝國際拍賣再次亮相，拍出400多萬元的價格。西泠的這件玉琮便正是四條屏上所拓的這件！」

     橫空出世的「吳大徵拓注金石各器四屏」是否真是吳大徵手筆，我認為有值得商榷之處；拍品「吳大徵藏古駔琮」是否吳大徵舊藏，更是令入充滿疑竇。

     據悉，成書於清光緒十五年（1889年）由吳大徵所著的《古玉圖考》並沒有收進拍品「吳大徵藏古駔琮」。為此，藝術媒體又作出一番解釋：

     「吳大徵在《古玉圖考》『大琮』一條考證中提到，截止成書時的光緒十五年，他藏玉琮的數量為三十二件。但這一數量在此後數年裡，已經成倍增長，最直接的證據是吳大徵自題的齋額“五十八璧六十四琮七十二圭精舍”，可見此時吳大徵收藏的玉琮數量已經翻倍了。上文朱拓四條屏上有一方“愙齋所作時年五十有八”朱文方印，即光緒十八年（1892年）年，因此，這件玉琮便很有可能是吳大徵在1889年-1892年間得到，因此未及寫進《古玉圖考》中。」

     「儘管《古玉圖考》中並沒有著錄於這件玉琮，但其原配木盒上的文字，卻可以和《古玉圖考》完全相對應！」

     這樣的解釋甚為牽強，並沒有不可置疑的證據undisputable evidence證明古駔琮確是吳大徵的舊藏。至於說「吳大徵藏古駔琮」是慈禧太后六十大壽時吳大徵進呈的賀禮，更是無稽之談，目的無非是想抬高拍品的身價，因為我相信《清宮檔案》並沒有相關記載，如果有，拍賣行、藝術媒體還不提出來大吹特吹！

     另外，如果拍品是壽禮，木盒上的題簽應是賀辭，「恭賀皇大后…」這幾個字少不了，而不是翻抄《古玉圖考》裏兩段不倫不類的考證文字。

     總的來說，對於藝術媒體大力吹捧的拍品，我總是心存顧忌，因為我一直相信，好東西、真東西自己會說話，不用任何人提出任何證據證明某一件拍品是好東西、真東西。

     花錢的大爺不是傻的，更不是會受人唆擺的盲毛！

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。