「誰付錢就是我的老闆。」

　　麻子開會時笑著和所有同事講，然後他看著我說：「潘則不同，他是老闆。」

　　他是刻意這樣說的，目的是要把我和他們放在對立面上。

　　因為我們正在討論一些和客戶的合作原則，我認為應該堅持其中一個原則，但麻子卻說那個不是原則而是細節問題，無傷大雅的。

　　公司做任何事都有指引，很明顯麻子是違反了指引，他不承認那有問題，反而突然拋出文首那句話。

　　其他與會的、較低級的同事，對我們爭持的內容並不關心，他們只負責執行政策，對甚麼原則不太深究之餘，還可能覺得我們的爭拗很無謂。於是爭議的焦點便給模糊了，我這個堅持公司原則的正面人物，反變成損害公司利益的反面教材了。

　　這是辦公室政治中常見的伎倆——轉移視線，模糊討論的焦點，從而把責任卸給別人。

　　我用指頭輕敲桌面，開玩笑說：「在北京，你才是老闆。」

　　麻子對我笑著說：「你才是老闆，你才是老闆。」

　　我立刻接著說：「我們都是自己的老闆。」

　　麻子負責北京的業務，論職級也是在北京當地最高級的。我的職級雖然比他高，但我不在北京辦公，所以說他是北京的老闆並沒有錯。

　　每個人都是自己的主人，工作只是我們生活的一部分，而決定做不做這份工作也是自己，所以我說我們都是自己的老闆。

　　和麻子這類人說話，不要太認真，不妨耍耍太極。