戰爭的成本

　　上周五談到今年世界未必和平，意猶未盡。「兵者，凶器也」，但絕大部分港人根本未經歷過戰亂，不知戰爭可凶險到甚麼地步，心理上容易因主觀良好願望而麻痹大腦，不會去思考如何減低戰爭的可能性，但負責管治國家的人卻絕不能如此。

　　我的長期讀者當會知道，我相信「狹路相逢勇者勝」，若日本在釣魚島問題上欺了上門，忍讓只會帶來更多問題，沒完沒了。但勇不等於匹夫之勇，對戰爭的後果我們必須計算清楚，心中有數，才可作出正確而且不使人懷疑你是在「拋浪頭」的政策選擇。這裏先討論戰爭的代價。

　　戰爭必要付出的代價首先是軍費。就以美國攻打伊拉克及進駐阿富汗的戰爭作例子，諾貝爾獎經濟學家斯蒂格利茨（Joseph Stiglitg）估計，直接經濟代價起碼高達三至五萬億美元，這便大約等於美國GDP的四分之一了，一場中型但曠日持久的戰爭要耗掉這麼多錢，人民負擔不可謂不大。但美國已算「幸運」了，它的軍隊只跑到別人的地方打仗，本國的資產沒有因戰禍受損，伊拉克、阿富汗等被人「打到埋身」，當然損失慘重得多。

長期性經濟後果禍延下一代

　　付出了軍費後是否便萬事大吉？在政府付出巨大支出後，很少會沒有長期性的經濟後果。政府可能要多印鈔票，這會造成通脹。政府也可能要舉債，禍延下一代。但這些代價，恐怕都比不上生靈遭到塗炭來得嚴重。

　　有人認為戰爭可刺激經濟，創造就業，三十年代的大蕭條不是靠二次大戰才完全結束嗎？戰爭的確可降低失業率，壯丁都被抓去當兵，失業率自然下降。大量製造武器也會推高GDP的數值。

　　不過，我們不要忘記，戰爭是消耗性的活動，帶來破壞。生產了武器後，又用它來破壞，比在地上打了洞後又再填平更不能促進人民生活的進步，這是哪門子的經濟增長？有說武器的研發可刺激科研，這是對的，但把資金直接用在科研不是更有效嗎？

　　由此可知，戰爭是很壞的選擇，只能在極不得已時才能為之。甚麼是極不得已？就是敵人得寸進尺，不斷測試你的底線，那麼捍衞國土是必要的，否則整個國家會被蠶食。要使敵人不敢這樣做，便首先使他們相信你有作戰的能力及意志，並且要對方也承受起戰爭的慘痛代價。

如何「不戰而屈人之兵」

　　「不戰而屈人之兵」當然是比戰爭更好的結果。軍備可以看成是一種消費上的浪費，但沒有軍備，又如何可以「屈人之兵」？國際關係講求利益，中國要教化日本及美國，要它們承認侵略釣島的不義嗎？

　　看看美日近來顛倒是非歪曲歷史的言論，便可知此路不通。中國國防開支保持在GDP 2％左右很可能是適當的政策。中國經濟日漸龐大，2％的GDP絕對值也會水漲船高，對日美都會有威脅作用，從而有利避免真正的戰爭。

 
轉載自晴報