雨傘運動發生後，從部分學生與評論人的論述中，我們可知他們對一些重要的經濟概念認識十分模糊，這裏只用兩例。

　　第一個涉及被佔領道路的產權誰屬問題。學生領袖在電視訪問中強調，道路也屬佔領者，他們有權使用，其意顯然在強辯佔領合法合理。此說法並不經得起推敲。

使用權含混不清 終致惡性競爭

　　經濟學中有一概念，叫「公地悲劇」（Tragedy of the Commons）。此詞源起於環保經濟學，意指一些公有資源，因使用權含混不清，會招致過度使用，最後造成可能無可彌補的損耗。

　　一個例子是，可供放牧但沒有私有產權的草地，不同部落的牧民輕則爭相在此放牧，誰也不讓誰，直至寸土不生，草地變成荒地；重則各方大打出手，戰禍連年。

　　另一例子是公海中的魚類，各國漁民都有誘因爭相捕撈，不願理會設立休漁期，直至魚類數量太少，無法持續再生，終於消失殆盡。

　　倘若不同草原或不同海域的產權都已被界定清楚，產權擁有者不會容許此情況出現；又或政府訂定法律，規範公共資源使用權的準則，也可避免損耗資源的「公地悲劇」出現。

互相協商 訂定權益可避免爭拗

　　香港被佔領地方的情況一樣，公眾地方雖屬公有，但政府有需要訂定規則，只容許汽車使用道路，或公園只能用作休憩，否則公路上隨時有人遊蕩或睡眠，公園內車輛到處奔馳，大家都說他們有權如此做，這還了得？

　　從經濟學中另一著名理論「高斯定理」（Coase Theorem），我們也可得出同一結論。

　　按照「高斯定理」，道路的使用權最初屬於佔領者還是駕駛人士，本來也無關宏旨，只要雙方能互談，達成互利協議，一方補償另一方的損失，道路最後也會歸最有效使用道路的一方使用。但問題是，只要使用權未被全面清楚界定，誰都可以突然跑出來，自稱他擁有使用權，而且其價值與意義都無限大，誰要他離開，都要給予他無限大的補償，那麼，這個社會必會陷入無窮無盡的內耗中，亦即高斯所說的要付出極高的交易費用。

法律制度旨在排除無限內耗

　　有理智的社會都會用法律制度排除此種可能性，一早便把公共資源的使用權界定清楚，不會容許有人出來無理取鬧。

　　要注意，「高斯定理」是一個科學定理，與道德無關。

　　但若要說道德，社會中大多數人顯然不會認同霸路影響無辜人生計為合乎道德。

　　第二個例子與近日我見到的一個說法有關。

　　市場對雨傘（或佔中）運動的「理性預期」（此概念是當代宏觀經濟的重要組成部分）帶來股市的巨大跌幅（9月3日到9月30日恒指共下降9.4％，但同期美股只輕微下降，內地股市還有上升，近來中美兩地股票升幅可觀，但都無法使港股收復失地），有中學經濟老師撰文認為股市下降不等同GDP的損失，似乎在論說雨傘運動無損經濟。

　　我是高中文憑試經濟科宏觀經濟課程的主要設計人之一，不能不注意學生有無錯解理論。

　　股市在某年帳面上的上落，的確不會計入當年的GDP中，但這並不意味股價與GDP沒關係。

股價變動 反映未來利潤增減

　　一間公司的股價理論上等於該公司未來利潤預期折現值的總和，而利潤是計入GDP中的，股價是領先指數，反映的是對未來利潤變化的最新評估，這與現在的GDP關係並非直接，當然也不用立刻算進GDP內。但也要注意，股票下跌後出售，帳面損失立時會變成實質損失。若說股市下挫與經濟損失無關，十分誤導。